fbpx

Текст решения арбитражного суда по иску ООО «Е3 Инвестмент»

15_15751144
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Оригинал решения в PDF

26.04.2017 г. Дело № А40-15364/17-15-136
Резолютивная часть решения суда объявлена 14.04.2017 г.
Решение суда в полном объеме изготовлено 26.04.2017 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
ООО «Е3 Инвестмент» (ОГРН 1157847062658, ИНН 7842025560)
к ИП Анисимову Олегу Юрьевичу
о защите деловой репутации
и приложенные к исковому заявлению документы,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Мирецкий М.Г. по дов. б/н от 20.01.2017, Кузнецова А.Г. по дов. б/н
от 20.01.2017
от ответчика: Анисимов О.Ю. паспорт
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения заявленных требований ООО «Е3 Инвестмент» (далее –
истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП
Анисимову Олегу Юрьевичу (далее – ответчик) о защите деловой репутации, со
следующими требованиями:
— обязать удалить статьи, размещенные на принадлежащем ему сайте «Вкладер»
(http://vklader.com/), расположенные на страницах, находящихся по адресам:
— http://vklader.com/ne-rekomencluem/e3investment/ «ЕЗ Investment: не
рекомендуем»;
— http://vklader.m/e3-investmerit-sud/ «ЕЗ Инвестмент» угрожает судом сайту
«Вкладер»»;
— http://oleganisimov.liveiournal.com/582444.html ««ЕЗ Инвестмент»: 40% годовых
без рисков! (на самом деле нет)»;
— http://anisimoy.biz/e3-investment/ «ЕЗ Инвестмент: признаки финансовой
пирамиды»
— обязать опубликовать опровержение размещенных на указанных сайтах
сведений тем же способом, каким были опубликованы сведения, порочащие деловую
репутацию ООО «ЕЗ Инвестмент».
Иск мотивирован тем, что ответчик является ответственным лицом за
распространение заведомо ложных сведений, наносящих вред деловой репутации
истца.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,
просил обязать ответчика удалить оспариваемые сведения по основаниям, изложенным
в заявлении.
2
Ответчик в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв,
просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность
предъявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,
участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд
посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик является
ответственным лицом за распространение заведомо ложных сведений, наносящих вред
деловой репутации истца.
Согласно исковому заявлению, в ноябре 2016 года ООО «ЕЗ Инвестмент»
узнало от своих клиентов о размещенном на сайте http://vklader.com отзыве под
названием «ЕЗ Investment: не рекомендуем», принадлежащему (администрируемому)
Анисимову Олегу Юрьевичу.
«11» ноября 2016 года в адрес редакции было направлено письмо с просьбой
удалить указанный отзыв. Однако после получения письма Истца, в сети Интернет на
названом сайте появился еще одна статья под названием «ЕЗ Инвестмент» угрожает
судом сайту «Вкладер».
По мнению истца, после прочтения указанных статей, складывается явное
впечатление, что Истец занимается незаконной деятельностью, в статьях имеется ряд
«оговорок», которые и создают подобное впечатление: «… ООО «ЕЗ Инвестмент»
соответствует признакам финансовой пирамиды…», «.. .Данная организация не является
банком и не может входить в государственную Систему страхования вкладов…» (ни в
одном из источников нет информации о том, что Истец входит в государственную
систему страхования вкладов, Истец в лишь указывал, что вклады застрахованы),
«…Вкладер НЕ рекомендует вступать в финансовые отношения с компанией с ЕЗ
Investment…», «…Делайте вклады только в банках…», «…ООО «ЕЗ
Инвестмент»угрожает судом сайту «Вкладер» за то, что сайт предупреждает людей о
рисках вложений в небанковские структуры…», «…Легко убедиться, что деятельность
ЕЗ Investment подходит под признаки финансовой пирамиды…», «… классические
строители и девелоперы занимаются продажей недвижимости своих проектов, в том
числе на ранних стадиях, а не привлечением денег под проценты у населения…» (в
источниках нет указаний на то, что строительством поселка занимается именно ООО
«ЕЗ Инвесстмент», имеется лишь указание на то, что строительством данного поселка
занимается одно из обществ ЕЗ GROUP). «…ПИФы. регулируемые ЦБ, вообще не
имеют права обещать будущую доходность…» (Истец не является ПИФом), «..люди
чувствуют подвох и ищут негативные отзывы..» (при том. сам Ответчик поясняет, что
негативных отзывов нет, так же как и «обманутых» вкладчиков), «..„Сидят люди прямо
в небоскребах, собирают деньги обычных граждан под 40% годовых, называют это
«вкладами в недвижимость» и угрожают судом тем, кто предупреждает о рисках
подобных вложений. Называется это «ЕЗ Инвестмент»…» и пр.
Как указал истец, статьи аналогичного содержания размещены на личных
страницах Ответчика: http://oleganisimov.livejournal.com,
http://oleg;anisimov.livejournal.com/582444.html: ««E3 Инвестмент»: 40% годовых без
рисков! (на самом деле нет)»; http://anisimov.biz/ — http://anisimov.biz/e3-investment/: «ЕЗ
Инвестмент: признаки финансовой пирамиды»
Под указанными статьями имеется ряд комментариев, из которых следует, что
впечатление сложилось именно такое, на которое рассчитывал автор: комментаторы
благодарят автора статьи за предостережение — теперь, они не будут вкладывать деньги
в продукты, предлагаемые Истцом. Таким образом, Ответчик ставит под сомнение
добросовестность и порядочность ООО «ЕЗ Инвестмент», при этом не
воспользовавшись ни одним из предложенных продуктов, не имея подтверждений
недобросовестного поведения, не найдя ни одного «пострадавшего» (поскольку
таковых не имеется).
3
На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с
настоящим иском.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая
репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с
Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в
порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо
вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или
деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не
докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать
соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец
обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а
также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на
свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией
Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,
достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения
о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные
суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в
порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь
выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на
предмет соответствия их действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по
делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в
силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела,
являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер
этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного
из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или
деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование
таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в
кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,
распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств
телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных
выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той
или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений
лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом,
сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности,
с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о
фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому
относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие
действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,
постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или
иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых
предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о
нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,
совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,
общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
4
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность
трех этих условий.
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать
факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя
доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на
ответчика.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются
авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а
также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой
информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция
соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были
распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их
источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании
или ином распространении не соответствующих действительности порочащих
сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье)
надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства
массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических
лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации
В случае, если редакция средства массовой информации не является
юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен
учредитель данного средства массовой информации.
Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,
пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом информация не являются
утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а
опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий
характер этих сведений истцом доказан не был. Достаточных и достоверных
доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий
характер сведений, в суд не представлено.
Ответчик в ходе рассмотрения спора по существу указал, что оспариваемые
истцом высказывания являются выражением оценки Анисимова О.Ю деятельности
истца, основанными на информации, находящейся в свободном доступе применительно
к нормам действующего правового регулирования финансовой деятельности.
По мнению суда, оспариваемые публикации являются аналитическими,
субъективными и не содержат однозначных суждений.
Более того, согласно представленному Заключению от 20.02.2017 № 822/2017С
указано, что информация представлена в форме субъективной оценки.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность
доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на
ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому
предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом
доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных
сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной
защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений.
5
Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены
определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде
иными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Судом установлено, что рассматриваемые высказывания являются оценочными
суждениями автора, что исключает возможность их судебной проверки на соответствие
действительности.
Таким образом, спорная информация представляет собой субъективное мнение
авторов статьи относительно событий, произошедших в действительности, которое не
является предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в связи, с чем не подлежит опровержению. Оспариваемая статья не
содержит ни одного утверждения о нарушении истцом действующего
законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении деловой этики и иных
тому подобных сведений, являющихся порочащими в том значении, которое придается
данному термину правоприменительной практикой.
Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от
27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» в Российской Федерации
поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат
ограничениям, за исключением установленных законодательством Российской
Федерации о средствах массовой информации.
Согласно п. 9 ст. 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1
«О средствах массовой информации», журналист имеет право излагать свои личные
суждения и оценки в сообщениях и материалах.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на
свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией
Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,
достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения
о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные
суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в
порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь
выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на
предмет соответствия их действительности.
Исходя из анализа оспариваемых сведений, суд установил, что они являются
высказыванием сугубо субъективного мнения по ряду произошедших событий, а также
направлены на так называемую политико-публицистическую дискуссию, начатую в
средствах массовой информации, в связи, с чем они не могут быть проверены на
соответствие действительности и быть предметом доказывания.
Данная позиция не противоречит решениям Европейского суда по правам
человека.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение,
распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные
интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-
1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же
средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности
распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме,
унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может
быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу
6
оскорблением в соответствии со ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации и
ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого
свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию
любым законным способом, в том числе, путем опубликования доклада.
Необходимо отметить, что сам процесс критики, оценки и осуждения
деятельности юридического лица не может рассматриваться незаконным, а,
следовательно, выводы такого процесса и их дальнейшее оглашение – порочащими,
поскольку это всегда сопряжено с выражением субъективного мнения, содержащего
оценочные суждения, что не противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими
каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и
позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,
достоинства и деловой репутации.
Данное положение также применимо при рассмотрении настоящего спора.
Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в
соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные
отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически
значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не
только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих
норм.
Таким образом, в спорной публикации судом усматривается что, не
использовался оскорбительный либо невоздержанный язык, и она не выходила за
пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации, использование
которых предусмотрено журналистской свободой слова, гарантированных
Конституцией Российской Федерации.
Как пояснил ответчик, в материалах опубликованных на сайте «Вкладер» и на
других сайтах, содержатся только факты о деятельности истца.
Соответствие действительности всей изложенной информации, пусть и
негативного характера, должно исключать наступление ответственности в рамках иска
о защите деловой репутации.
Ответчик отрицал факт, того, что им компания была названа «финансовой
пирамидой», а ее руководители мошенниками или жуликами, указал, что
неопровержимыми доказательствами не обладает.
В материалах, опубликованных ответчиком, содержится констатация факта о
том, что «деятельность ООО «Е3 Инвестмент» соответствует некоторым из признаков
финансовых пирамид, сформулированных Центральным банком России».
Ответчик также указал, что сайт «Вкладер» служит повышению финансовой
грамотности граждан и предупреждает людей о рисках, которые есть в любом
инвестировании. На сайте есть материалы о нескольких десятках организацией,
которые ведут рекламу с обещаниями высокой доходности, в каждом из них сказано о
высоких рисках вложений. Поэтому говорить о предвзятом отношении именно к истцу
не представляется возможным.
Ответчик пояснил, что сайт предостерегает от вложений в структуры, не
входящие в Систему страхования вкладов, но обещающие высокую доходность,
поскольку российская финансовая система говорит о крайней рискованности таких
вложений..
Таким образом, достаточных и достоверных доказательств распространения не
соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений
в средствах массовой информации истец суду не представил.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает
7
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а
также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его
проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют
действительности.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить
основанием для удовлетворения заявления.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.
С учетом изложенного и на основании ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 — 171, 176,
177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном
апелляционном суде.
СУДЬЯ: М.А. Ведерников