Код: Выделить всё
Чао! Успехов не желаю. Придется покопаться в истории переписок. Со ссылками на цитаты. А то наслово то не воспринимаете.
Начну пожалуй вот с этого:
Код: Выделить всё
Это КОМУ? Новой участнице? Где ЕЕ построчные комментарии? А кто та «новая участница»? А вот: «DrAll»
Так Вам нужен ее «построчный комментарий». Так вот он:
Напомню свою цитату: «Ну мне до Вас далеко.» О чем это? А вот об этом:DrAll писал(а): переводить разговор с предмета на личности
Не «переход на личности»? Разве? Так «плавненько» вышло. С описанием. Высоко художественно. Ну реально же есть чему поучиться то.DrAll писал(а):Думала-думала, кого же мне этот стиль напоминает? Это переливание из пустого в порожнее, уход от прямых вопросов, обесценивание чужого опыта, вся эта тягомотина, бесконечные ненужные уточнения, повторение одних и тех же вопросов, постоянное "это лишь ваше мнение", "вам так кажется" ... Ну конечно же! Иудушка Головлёв! Из произведения "Господа Головлёвы" Салтыкова-Щедрина.
Идем дальше.
Бухгалтерскую отчетность комментировать не намерен. Я не бухгалтер. В чужие «познания» не лезу.
Да видел я это все давно. А Вы до конца читали тот документ?Ариэль Брик писал(а): я высказываю не свое мнение, а цитирую Жилищный Кодекс (в полном соответствии с которым, как заявляется, действует Бест Вей). Кроме того, "мое" мнение поддерживает Центральный Банк - смотрите сканы ответа ЦБ РФ на стр.30 этого форума (viewtopic.php?f=59&t=2632&start=290).
Вот это видели:
А что же тогда все еще никто никуда не написал то? А что Вы тогда не пишите? Зачем тут все это переливать из пустого в порожнее. Пишите куда следует. ЦБ «разрешил».
А Вы правда считаете, что сотрудники в ЦБ не в состоянии найти действующий на территории единственный ЖК, который по их позиции в этом письме может работать «не законно»? Что там работают люди, не способные установить, что это ЖК «Бест Вей»?
Вы такого хорошего мнения о сотрудниках ЦБ? Странно.
Ну ладно ЦБ. Он «регулятор» и не обязан в принципе что-то искать. Но ведь ЖК работает пятый год. 29 мая 2019 года будет 5 дет. И что за эти 5 лет ни один сотрудник ни одного правоохранительного органа не смог установить «противоправности» деятельности ЖК Бест Вей? Там все такие «глупые»? Или «ленивые»? Или как по Вашему?
Есть ли факты признания деятельности ЖК в описанной Вами конструкции «противоправной»? Есть? Судебные или из правоохранительных органов? Ну так где они?
Ну а если нет, то следуя логике «формирования мнения» многих на этом форуме, так как таких решений нет, то какой вывод-то надо сделать? Соответствует ли деятельность законодательству? Ведь иных выводов надлежащих правоохранительных или контрольных органов нет! Я не буду озвучивать напрашивающийся вывод. А то снова неприличности начнете говорить. Какие. Про них чуть позже напишу.
Ариэль Брик писал(а): А вот Вы можете внятно и аргументированно объяснить, за какой такой надобностью законодатель придумал отдельный закон о ЖНК (и прописал ссылку на него в Кодексе), если обычный ЖК (по Вашей казуистической версии с "диспозитивным правом") может работать точно так же и тем же принципам, но без регистрации в реестре ЦБ и соответствующего контроля со стороны регулятора? Или это тоже "их мнение"?
Вопрос «какой такой надобностью законодатель придумал» явно «риторический». А насчет «казуистической версии с "диспозитивным правом" я напишу позднее, почему такая версия у меня появилась.
Знаю.Ариэль Брик писал(а): А вот Вы реально не знаете, что в случае с ЖНК, например, фамилии-имена явно прописываются в ЕГРЮЛ и что это мера двойного назначения - и гарантия того, что участника не "забудут" организаторы кооператива, и контроль за количеством пайщиков?
А ведь и Вы сейчас в позиции "юриста-толкователя". Только по своему «толкуете».Ариэль Брик писал(а): Знаете, как это называется? Ложная аргументация - Вы изначально формируете ложный базисный тезис (что, мол, для ЖК все разрешено, что не запрещено), а затем из него развиваете вполне логичные и с виду вразумительные рассуждения. Жаль, что в нашей стране такое обилие подобных "юристов-толкователей".
Вы похоже плохо таки читали тот мой комментарий. Чуть ниже я напишу «почему» плохо. Вы увидели в нем лишь то, что я якобы дает мне возможность формировать тезис «ЖК все разрешено, что не запрещено». Вы увидели то, что хотели увидеть. И я даже знаю почему. То, что пишу далее, немного от темы, но думаю, для прояснения того, почему я так писал в том комментарии, это важно.
15 лет назад я бы все увидел также. Когда работал там, где нас учили видеть только так. Видеть нарушения Закона и затем привлекать за такие нарушения.
Так вот. Большинство из всех, кто тут пишет свои комментарии и «расследования» в подтверждении того, что ЖК Бест Вей это «плохо» (это общее слово), исходят тоже из позиции «есть нарушение, значит «незаконно».
Это позиция юриста «обвинителя». Это не плохое слово. Это «юридический термин». Из УПК. Там есть сторона «Обвинения» и сторона «Защиты».
В сторону обвинения входят следователь и прокурор (и др). В сторону защиты - адвокат (и др.)
Вы похоже забыли, что я уже как почти 12 лет нахожусь в системе правосудия на стороне Защиты. Хотя при любой удобной и не очень возможности пытаетесь мне указать на мою некомпетентность.
Так вот о чем я. Немного «лирики» для понимания.
Не так давно было одно дело в Басманном суде г. Москвы. Там одного молодого парня обвиняли в хищении 34 миллиардов денег одного из банков, у которого ЦБ отозвал лицензию и обнаружил в итоге занижение сумм вкладов, принимаемых от людей. По отчетности банка были одни суммы, а по сдаваемым банком отчетам в ЦБ проходили другие. Так вот «Юристы-следователи» сформировали дело. Вроде как даже с доказательствами. Как они считали. Юристы прокуратуры подписали обвинительное заключение и направили дело в суд. В первый раз дело было им возвращено из-за «невозможности определить способ совершения хищения». Но они снова направили его в суд. И там юрист «прокурор» поддерживал обвинение и вещал о том, как и что было похищено и тп. Как итог – суд оправдал подсудимого. Я пишу все это, так как защитником был я. Не надо только глупых комментариев, что это не относиться к теме нашего обсуждения и тп. Я полагаю, что очень даже относиться и вот почему.
Я тут наслушался о себе много интересного. Что конкретно, я напишу чуть ниже в ином ключе. Но Вы тут все правы что я адвокат.
Моя задача в том числе – находить лазейки в законодательстве. Многие этого не видят и смотрят только «влоб». Как «следователь» или «прокурор». Но мы живем в России. И так уж пишут многие наши законы, что при явном противоречии Закону конструкция может быть не признана незаконной.
Так вот. Вы плохо видимо читали мой отзыв на сайте «отзовик ру».
Вот он тут: https://otzovik.com/review_7547453.html
Вы вроде бы все прочитали, почему-то постарались не заметить вот это:
Вот скрин:Я попытался обосновать законность деятельности ЖК Бест Вей.
Через нормы о «свободе Договора». Через мнение конкретного судьи.
Читаем по словам: «Я ПОПЫТАЛСЯ ОБОСНОВАТЬ».
Не утверждать, что эта деятельность законная. Или как все почти тут пишут – что незаконная. А обосновать, почему эта деятельность МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ В РАМКАХ ПРАВОВОГО ПОЛЯ.
Вам мое обоснование не понравилось. Ну хорошо.
Ну а решение суда то Вы что проигнорировали?
О нем в тексте написано:
Или плохо читали? Вот как мне думать то? Случайно так не увидели, или увидели, но оно Вам мешало бы писать все, что писали? Вот ссылка на решение: https://gatchinsky--lo.sudrf.ru/modules ... t_number=1
Суть дела, если коротко, то у ЖК возникли трудности с переводом права собственности на земельный участок для пайщика. Я предполагаю, что именно по указанным основаниям исключили из Устава возможность приобретения домов на земельных участках. (Допускаю, что начнете и этому решению тут обсуждение давать и тому, что там такую ошибку то допустили. Но как по мне, это опыт. Он создается через пробы и ошибки. А дальше обсуждайте сколько хотите.)
Суть не в этом. Моя суть, о которой я пишу! Вот цитата из решения
Но считаю важной из решения вот этот фрагмент:
Принимать это или нет, дело Ваше.Согласно уставу ЖК «Бест Вей» он создан как добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов ЖК в жилых и нежилых объектах недвижимости путем объединения членами ЖК своих денежных средств (паевых взносов). Деятельностью ЖК является привлечение в использование денежных средств граждан и (или) юридических лиц – пайщиков ЖК и иных средств на приобретение объектов недвижимости в целях передачи их в пользование, а после внесения в полном объеме паевых и иных взносов, предусмотренных настоящим Уставом – в собственность пайщикам ЖК., что не противоречит вышеназванным нормам действующего законодательства.
Только вот как выходит. Вы читали этот мой комментарий. Плохо или хорошо, это уже тоже не важно. Не увидели решение или решили «поиграть» что его нет, тоже не важно.
При его наличии Ваши утверждения, что деятельность ЖК «не законная» как-то ну… «ни о чем».
Суд решил иначе. Да, суд не устанавливал таких выводов в резолютивной части решения. Но суд руководствовался данными выводами в мотивировочной части.
Лично для меня это имеет определенное правовое значение. Как для адвоката. Для действующего юриста.
Полагаю, что придется услышать комментарии на этот счет из темы, что «мнение судьи ничего не значит». Или что-то в том же Духе. С новыми выводами, о том, какой же я глупенький, что такой анализ сделал…
Но только вот такого рода «характеристики» ни что иное, как переход «на личности».
Обычно используют, когда нечего реально возразить.
Теперь о том, с чего «начались переходы на личности». Полагаю, пока это не обсудим, врятли это закончится. Помните с чего все началось?
Вроде и говорили не вспоминать про это более, но не выходит же. Вы все еще меня в этом обвиняете. Кстати. Я Вам не предлагал «свой ЖК».
А потом я сделал ошибку и написал Вам вот это:
И вот после этого понеслось продолжение. В какой-то момент я оказывается «слился»:
Только вот в чем тут штука то.
Разве я что-то из этого предлагал Вам написать? Я что-то спрашивать по Вашей личности? Нет.MBell писал(а):Что еще Вы хотите знать? Сколько у меня мужей и детей? Могу сказать. Муж один, детей двое, внуков 7. И это ВСЕ знают тоже. Даже поздравления принимала. А больше ничего личного НИКОМУ не надо.
Но Вы зачем-то решили написать это.
И вот вроде вначале Вы пишите советы за которые я потом искренне Вам был благодарен:MBell писал(а):А что я знаю о Вас? Что Вы адвокат, многодетный папа…
А потом на весь форум что - я «многодетный папа».MBell писал(а):Не выставлять в сети личные фото и фото детей. Не сообщать никому личные данные. И Вам советую, кстати, как минимум, фото детей не публиковать.
Какое это имеет отношение вообще ко всему? Какая разница сколько у меня детей?
Зачем этот очередной переход «на личности»? Вы не чувствуете эту тонкую грань? Я никогда не просил Вас рассказывать мне о себе. О своих моментах личной жизни. Почему Вы считаете, что корректно писать такое?
А теперь вернусь к тому, что писал ранее: «Я тут наслушался о себе много интересного.»
Перейдем к цитатам:
вот ну не катет контекст к «похвале».MBell писал(а):Новый Макиавелли.
не важно, что убрал третье слово. Суть то понятна. Назван «Идиот».MBell писал(а): Совсем ИДИОТ
ну явно «лоховод», Нет? Окучиватель лохов?MBell писал(а): лохов окучивать
красота-то какая. Литературно так!DrAll писал(а):Иудушка Головлёв
- видать и циник.MBell писал(а):Потрясающий цинизм.
– ну точно циник.MBell писал(а):и циничным админом вроде Вас
тут непонятно. Дурак или только «строю».MBell писал(а):Что же Вы дурака из себя строите? Не к лицу
Беспринципный. Не приличный. Неразборчивый в связях.MBell писал(а):Ваш выбор определяет степень Вашей беспринципности и "неразборчивости в связях". Приличный человек в такую грязь не полезет.
Можно и далее было бы поискать. Да как-то надоело.
И если уже быть совсем честным, то все это я услышал уже после вот этого:
И ведь я больше этот вопрос не трогал. Но почему-то продолжал получать от Вас (я про те цитаты, что от Вас) все что написано. Вы все еще считали корректным указывать мне свое видение меня как личности! При том, что я себе такого не позволял. Я ни разу никаким словом Вас не оскорбил! Оскорбительным словом не назвал!MBell писал(а):И Я БЫ ДАВНО закончила, если Вы не продолжали настаивать на своем. Мой "ник", ненастоящая фамилия и т.д.
И да, Вы верно поняли. Мне крайне важно, что я - это Я! И больше этот вопрос не трогать.
Я его выстрадала. Поняли?
Признался и извинился, что не проверял Ваших данных и потому написал «ник» под именем.
А Вы что решили сделать? Продолжать винить меня в том, что я «усомнился в Ваших данных»
И если я сказала ОДИН РАЗ, что мои данные верифицированы в ВК и на хостинге, то никто не запрещал Вам проверить Whois этого домена.
Но я же писал, что
Хорошо. Ваши. Я не смотрел скорее всего и сотой того, о чем Вы пишите. Я вообше не смотрел о Вас ничего. Мне это и не было нужно пока обсуждение темы с ЖК не стало переходить на обсуждение личностей.
Еще раз написать? Я не смотрел Ваших данных! Не потом, что хотел бы сомневаться в Вашей личности! А потому, что я не сомневался.
Мне было достаточно того, что Вы сказали что у Вас не «ник», а Ваше имя такое. ВСЕ!
Ничего более не надо было.
И было и далее вот так:
Я постарался показать, какие у кого были переходы. Напоминать не буду.MBell писал(а):Кстати, мое отношение к Вам было вполне доброжелательным до тех пор, пока ВЫ на личности не перешли.
И все же. Лично я не намерен никого ни в чем упрекать в свете оценок «личностных характеристик». Будь то в познаний в области Права, «риторики», «скелетов в шкафу» (мои Вы уже начали потихоньку доставать и промывать, раз уж начали указывать мне на мои участия в каких-то иных проектах) и прочего.
Почему Вы и другие считают подобные методы ответов допустимыми?
Есть предложение. Сделать вот прямо как вот тут Вы предложили:
И пусть вводная этой цитаты будет такой. Я готов ее принять. Но хочу закончить это.MBell писал(а):Последний раз. ВЫ начали с перехода на личности. И продолжаете. Какого лешего?
ХВАТИТ! ВСЕ! ТОЧКА.
И предлагаю каждому участнику форум стараться следить за своей речью.
Более писать не буду. И так ушло на это нереально времени.
