fbpx

Британский страховой дом VS Тинькофф Страхование

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ отказал в иске к ООО «Британский страховой дом» (ОГРН: 1027734002383) к АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: 1027739031540) о взыскании ущерба.

Суть дела:

ООО «БСД» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО
«ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба в сумме 385 018 рублей 62
копеек.
АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» указывает на необходимость рассмотрения
данного дела по правилам общего искового производства, о чем было подано
соответствующее ходатайство.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению
дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не
превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных
предпринимателей 250 тысяч рублей.
Цена иска в данном случае не превышает указанный размер.
Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд
выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,
если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о
том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае
признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или
исследовать дополнительные доказательства.
Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке
упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не
имеется.
Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2
ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и
оспоренным ответчиком.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ,
имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими
удовлетворению, исходя из следующего.
2
Как следует из материалов дела, между ООО «Британский Страховой Дом» и
АНП «Объединение «ДОРМОСТ». 20.02.2016 заключен договор добровольного
страхования имущества ИЮ № 0005/078/16. По указанному договору застрахованным
имуществом является пешеходные металлические секции ограждения от Невского пр.
до Кузнечного пер.
03 декабря 2016 года в 10 час. 15 мин. по адресу Санкт-Петербург, Кузнечный
пер., д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного
средства марки КИА RIO рег. знак Т375РМ178, находящегося под управлением гр.
Зубова А.А.
Данное событие было признано страховым случаем, ООО «Британский Страховой
Дом» выплатило страховое возмещение в размере 536 326 рублей 59 копеек.
Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении № 7816045051714001 от 03.12.2018 г., ДТП произошло в результате
нарушения зубовым А.А. ПДД РФ.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику (применительно к настоящему делу – ООО
«Британский Страховой Дом»), выплатившему страховое возмещение, переходит в
пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицом ответственным за причиненные убытки в данном ДТП, имевшем
место 03.12.2016г., является Акционерное общество «Тинькофф Страхование», так как
гражданская ответственность водителя — причинителя вреда гр. Зубова А.А. на момент
ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (Договор ОСАГО серии ЕЕЕ
№0398057986).
Таким образом, именно Ответчик является лицом ответственным за убытки.
Истец указал, что согласно заключению эксперта по расчету износа ТС сумма
ущерба, с учетом амортизационного износа составляет 494 100 рублей 00 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора ООО «Британский Страховой Дом» в
адрес Ответчика направило претензию.
В ответ ответчик перечислил 14 981,38 рублей.
Таким образом, указал истец, сумма требований составляет 385 018,62 рубля
исходя из следующего расчета: 400 000 (лимит по ОСАГО) руб. – 14 981,38 руб.
(выплата) = 385 018,62 руб.
Между тем, суд не может согласиться с доводами истца, ввиду следующего.
Ответчик не оспаривает факт причинения ущерба, а также согласен с перечнем
поврежденного имущества.
Между тем, ответчик оспаривает стоимость восстановительного ремонта
поврежденного имущества.
В заявленных требованиях Истец ссылается на экспертное заключение
специалиста № 14529-О-ИГ-РС-БСД от 17 апреля 2017 года. Согласно
представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет
494 100 рублей.
В рамках рассмотрения досудебной претензии Истца, АО «Тинькофф
Страхование» организовало проведение экспертизы по определению рыночной
стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в
результате ДТП № 371 037 от 22 мая 2017 года.
Совместно с представителем истца был составлен акт осмотра поврежденного
имущества.
3
Согласно представленному ответчиком заключению, рыночная стоимость работ и
материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате ДТП,
составляет сумму в размере 14 981,38 руб. Данная сумма была перечислена Истцу, что
подтверждается платежным поручение № 11590 от 23.05.2017 г.
При этом, суд учитывает, что истец определяет размер ущерба не по фактически
выполненным работам, а на основании экспертного заключения и первичных
документов: справки о стоимости работ и счету-фактуре от 18.03.2017 года.
Таким образом, величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта),
истцом документально не подтверждена.
Более того, представленный ответчиком расчет ущерба, изложенный в
экспертном заключении, опровергает расчет истца, указывая на значительное
завышение стоимости материалов и работ.
В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229
АПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ :
В иске отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела
в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд
апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его
принятия.
Судья: А.П. Стародуб