Иск Миляевой Ю.В. к ООО «Телетрейд», Мартынову В.В., Перекальскому А.Г., Андросенко И.В., Романову Ф.Я.

№ 4г/1-4473

Подписывайтесь на телеграм-канал Вкладер и потом не говорите, что вас не предупреждали: https://t.me/vklader.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М. А.Ю., действующего в интересах Миляевой Ю.В., поступившую в Московский городской суд 14.04.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Миляевой Ю.В. к ООО «Телетрейд», Мартынову В.В., Перекальскому А.Г., Андросенко И.В., Романову Ф.Я. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Миляева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Телетрейд», Мартынову В.В., Перекальскому А.Г., Андросенко И.В., Романову Ф.Я. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 29.12.2010 г. и 18.01.2011 г. истец заключила с компанией «Teletrade D.J» договоры на оказание услуг по открытию и ведению счета для осуществления операций на валютной бирже «Форекс». В рамках исполнения обязательств по заключенным договорам Миляева Ю.В. перевела на счет ООО «Телетрейд», являющимся представителем компании «Teletrade D.J» на территории Российской Федерации, денежные средства в размере *** руб. и *** руб. 34 коп. Также истцом для осуществления операций на валютной бирже «Форекс» заключены с Мартыновым В.В., Перекальским А.Г., Андросенко И.В., Романовым Ф.Я. договоры о сотрудничестве с целью извлечения прибыли. Однако по результатам торговых операций, проводившихся трейдерами, рекомендованными Миляевой Ю.В. ООО «Телетрейд», истец понесла убытки, что подтверждено экспертным заключением ООО «Аудиторская фирма Фемида-Аудит».
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. в удовлетворении требований Миляевой Ю.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. А.Ю. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 29.12.2010 г. и 18.01.2011 г. между Миляевой Ю.В. и компанией «Teletrade D.J» заключены договоры на оказание услуг по открытию и ведению счета № *** (логин ***) и № *** (логин ***) для осуществления операций на валютной бирже «Форекс».
В рамках исполнения обязательств по заключенным договорам Миляева Ю.В. перевела на счет № *** денежные средства в размере **** руб. и на счет № *** денежные средства в размере *** руб. 34 коп.
Во исполнение заключенных договоров ООО «Телетрейд» истцу было предложено несколько кандидатур физических лиц для осуществления операций на валютной бирже «Форекс» в качестве трейдеров.
09.02.2009 г. между Миляевой Ю.В. и Романовым Ф.Я. заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, согласно п. 1.1. которого инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счет № *** для совершения сделок купли-продажи иностранной валюты на рынке FOREX.
04.07.2011 г. между Миляевой Ю.В. и Андросенко И.В. заключено аналогичное соглашение о сотрудничестве на управление тем же счетом.
17.01.2011 г. между Миляевой Ю.В. и Мартыновым В.В. заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, согласно п. 1.1. которого инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счет *** (№ ***) для совершения сделок купли-продажи иностранной валюты на рынке FOREX.
23.03.2011 г. между Миляевой Ю.В. и Перекальским А.Г. заключено аналогичное соглашение о сотрудничестве на управление названным счетом на тех же условиях.
Согласно выписке по счету, в ходе осуществления трейдерами операций на валютной бирже «Форекс» по счету № *** (логин ***) достигнуты следующие результаты: за период с 09.02.2011 г. по 15.03.2011 г. убыток составил ***долларов США. В этот период счетом управлял трейдер Романов Ф.Я.; за период с 04.07.2011 г. по 06.09.2011 г. убыток по счету составил *** долларов США. В этот период счетом управлял трейдер Андросенко И.В.
По счету № *** (логин ***) достигнуты следующие результаты: за период с 19.01.2011 г. по 15.03.2011 г. убыток по счету истца составил *** доллара США. В этот период счетом управлял трейдер Мартынов В.В.; за период с 24.03.2011 г. по 17.05.2011 г. убыток по счету Миляевой составил *** долларов США. В этот период счетом управлял трейдер Перекальский А.Г.
Общая сумма убытков, по счетам Миляевой Ю.В. составила *** долларов США.
Из представленного истцом заключения ООО «Аудиторская Фирма Фемида-Аудит» следует, что в действиях трейдеров, осуществлявших торговые операции по счетам Миляевой Ю.В., имеются нарушения правил риск-менеджмента и мани-менеджмента. Трейдеры не имели работоспособной торговой системы, которая позволила бы им получать прибыль на продолжительном промежутке времени. Торговые системы всех трейдеров имели отрицательное математическое ожидание вследствие недостаточно жесткого ограничения убытков при заданном уровне прибыли в сделке, что привело к убыткам по счетам Миляевой Ю.В. Ошибочные действия трейдеров заключались в отрицательном математическом ожидании используемой торговой системы и недостаточном контроле рисков; использовании большого кредитного плеча; риск по сделкам превышал рекомендованный уровень; отсутствовали стоп-лоссы в большинстве сделок.
Положениями ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
По смыслу приведенных выше требований Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ гражданско-правовые отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ и иными специальными законами, содержащими нормы гражданского права.
Согласно ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.
На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.
Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.
Разрешая спор, руководствуясь указанными выше нормами законодательства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Миляевой Ю.В.
При этом суд исходил из того, что заключенные Миляевой Ю.В. 29.12.2010 г. и 18.01.2011 г. договоры на оказание услуг по открытию и ведению счета для осуществления операций на валютной бирже «Форекс» основаны на риске и представляют собой разновидность сделок пари, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса и возникновения у них возможных убытков.
Анализ возникших между сторонами правоотношений, приведенных выше требований Закона, условий договоров на оказание услуг по открытию и ведению счета для осуществления операций на валютной бирже «Форекс», сопутствующих соглашений, позволяет сделать вывод о том, что указанные правоотношения в силу положений ст. 1062 ГК РФ судебной защите не подлежат.
Судом принято во внимание, что обстоятельства, подтверждающие факт выхода Миляевой Ю.В. на рынок межбанковского обмена валют «Форекс» под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения не доказаны.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.
Вместе с тем кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Мельникова А.Ю., действующего в интересах Миляевой Ю.В., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Миляевой Ю.В. к ООО «Телетрейд», Мартынову В.В., Перекальскому А.Г., Андросенко И.В., Романову Ф.Я. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда — для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского
городского суда А.А. Кучерявенко