Трейдер Перекальский: решение суда

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2017 года г. Москва

Подписывайтесь на телеграм-канал Вкладер и потом не говорите, что вас не предупреждали: https://t.me/vklader.

Таганский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Артемкиной Л.И.
при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,
с участием ответчика Перекальского А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3377/2017 по исковому заявлению Куценко Сергея Михайловича к Перекальскому Андрею Георгиевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куценко С.М. обратился в суд с иском к ответчику Перекальскому А.Г. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование требований, что 03.05.2012 г. между истцом и ответчиком (трейдером) было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, согласно которого истец внес на трейдерский счет № *** денежную сумму в размере 300 000 руб. 26.04.2012 г. истцом был открыт счет № *** в ОАО «СМП Банк», с которого происходило списание указанной денежной суммы. 21.05.2012 г. с данного счета было осуществлено перечисление денежной суммы в размере 300 000 руб. на счет № *** для совершения операций на валютном рынке Forex по вышеуказанным соглашениям с трейдером Перекальским А.Г. б/н AS «SMP Bank» ***Teletrade D.J. ***.

Трейдер Перекальский А.Г. был предоставлен компанией «Телетрейд» для осуществления операций на валютной бирже Форекс. Операционная деятельность трейдера на валютном рынке носила отрицательный характер, причинив мне убытки по торговому счету № ***. Причиной возникновения убыточной динамики явилось то, что в действиях трейдера, осуществлявшего торговые операции, имеются нарушения правил риск-менеджмента и мани-менеджмента. Трейдер Перекальский А.Г. не имеет работоспособной торговой системы, которая позволила бы ему получать прибыль на продолжительном промежутке времени. Торговые системы трейдера имели отрицательное математическое ожидание вследствие недостаточно жесткого ограничения убытков при заданном уровне прибыли в сделке, что привело к убыткам по счету истца. Истец указывает, что выход на рынок межбанковского обмена валют Форекс он осуществил под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителей ООО «Телетрейд» и трейдера Перекальского А.Г. На основании изложенного истец Куценко С.М. просит суд взыскать с ответчика Перекальского А.Г. в пользу истца денежную сумму в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.

В настоящее судебное заседание истец Куценко С.М. не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Ответчик Перекальский А.Г. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения в полном объеме, также просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ОАО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
03.05.2012 г. между истцом Куценко С.М. (инвестор) и Перекальским А.Г. (трейдер) было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, в соответствии с которым инвестор обязался предоставить трейдеру в управление торговый счет № *** для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex и сделки по золоту, для осуществления управления инвестор сообщает трейдеру логин и пароль предоставляемого счета.

В соответствии с п. 2 соглашения инвестор предоставляет трейдеру счет с денежными средствами в размере 300 000 руб.
Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется 50% от величины счета. Трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету на сумму, превышающую размер рискового капитала. В случае превышения размера рискового капитала, трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору сумму превышения рискового капитала в течение срока действия данного соглашения (п.п. 3.1 – 3.3).
В силу п. 5.1 соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение трех месяцев. Соглашение пролонгируется на каждый последующий период на тех же условиях, если ни одна из сторон за три календарных дня до истечения срока действия соглашения не заявит о своем намерении прекратить отношения по настоящему соглашению.
В соответствии с частью 1 соглашения инвестор имеет право в любой момент по своему усмотрению приостановить работу трейдера на своем счету.

Для совершения валютных операций на валютном рынке Forex по вышеуказанному соглашению денежные средства в размере 300 000 руб. были размещены истцом на счете № ***, открытым в ОАО «СМП Банк» по личному заявлению истца от 26.04.2012 г., что подтверждается приходным кассовым ордером № *** от 18.05.2012 г.
Платежным поручением № 2 от 27.04.2012 г. истцом было осуществлено перечисление денежных средств в размере 300 000 руб. со счета № *** на счет № ***КС AS SMP Bank для совершения валютных операций на валютном рынке Forex по вышеуказанному соглашению.
По факту мошеннических действий истец Куценко С.М. обратился в органы полиции, и 09.11.2016 г. получил ответ из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г.Москве о рассмотрении указанного заявления.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон, поэтому сомнений у суда не вызывают.
Согласно ответа ООО «Телетрэйд», направленного 25.07.2017 г. в адрес суда, ООО «Телетрэйд» не имеет отношения к ведению счета № *** (ВМ ***), соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером заключено между двумя физическими лицами – истцом и ответчиком, ООО «Телетрэйд» не является стороной этого соглашения, ответчик не является сотрудником ООО «Телетрэйд».
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Перекальский А.Г., возражая против заявленных требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, указывая, что о нарушении его прав истцу стало известно 25.06.2012 г., о чем свидетельствует электронное письмо о намерении ответчика прекратить с 28.06.2012 г. сотрудничество с истцом в рамках заключенного соглашения. Указанное письмо было направлено ответчиком по электронной почте в соответствии с п. 5.2.2 соглашения. Кроме того, 28.06.2012 г. в 07:09 часов истец через свой личный кабинет на сайте брокера Телетрэйд завершил сотрудничество с ответчиком со статусом «расторгнут инвестором».

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С настоящими требованиями истец Куценко С.М. обратился в суд 17.02.2017 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к заключению, что иск Куценко С.М. предъявлен за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, суд также отмечает следующее.

В соответствии с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 23.06.2005 г. № ***, что все сделки с валютой на рынке FOREX — это биржевые игры, а биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся в соответствии с гражданским законодательством к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.
В силу п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, доказательств заключения соглашения от 03.05.2012 г. под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения истцом Куценко С.М. в материалы дела не представлено, а судом таковых не добыто. Также истцом не представлено доказательств, что со стороны ответчика Перекальского А.Г. в отношении истца были совершены какие-либо мошеннические действия, при этом из представленным ответчиком документов усматривается, что действия трейдера (Перекальского А.Г.) по управлению торговым счетом № *** совершены им в рамках действующего законодательства РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 300 000 руб., внесенных истцом на счет в соответствии с условиями заключенного соглашения от 03.05.2012 г.

Далее, поскольку в материалы дела не представлено доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, а действиями ответчика права истца не нарушены, требования о взыскании компенсации морального вреда суд отклоняет.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства в их совокупности в соответствии с нормами действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Куценко С.М. о взыскании с Перекальского А.Г. денежных средств, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины также подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куценко Сергея Михайловича к Перекальскому Андрею Георгиевичу о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья