Начало судебной истории Ольги Гогаладзе и Юлии Кузнецовой

Институт развития этики в информационной сфере, защиты деловой репутации, чести и достоинства (АНО ИРЭИС) с разрешения доверителей публикует серию статей, иллюстрирующих неэтичное поведение в медиапространстве, на примере реальных судебных и административных дел.

Летом 2021 года инвесткоуч Юлия Кузнецова стала распространять на своей странице в инстаграм* (запрещена в РФ) и в телеграм информацию дискредитирующего характера в отношении финансового блогера и основателя компании pro.finansy Ольги Гогаладзе.

Ниже приведены скрины указанных сообщений и комментариев Юлии Кузнецовой, оставленные на своей странице в инстаграм*, в телеграм-канале Ольги Гогаладзе, а также в личных переписках с подписчиками.

В этих сообщениях Юлия обвиняет Ольгу в якобы воровстве ее интеллектуальной собственности, а также оскорбляет Ольгу в публичном пространстве и в личных сообщениях с подписчиками Ольги. Это далеко не все, а лишь небольшая часть того, что писала Кузнецова.

Также Кузнецова оставляла комментарии на страницах других пользователей инстаграм*, которые неравнодушные подписчики скидывали Ольге:

Во всех этих неприятных комментариях и постах содержалась информация о том, что Гогаладзе что-то скопировала у Кузнецовой, а именно полностью весь обучающий курс! Юлия писала, что курсы Ольги некачественные, и на них никто ничему не может научиться.

Подписчики Гогаладзе активно стали писать ей о том, что некая Юлия Кузнецова распространяет такие такую информацию. В то время очень часто Кузнецова в своих социальных сетях упоминала Ольгу в негативном свете.

Начался процесс выяснения, кто такая Юлия Кузнецова, и зачем она распространяет ложные сведения?

Оказалось, что Кузнецова является инвесткоучем. У нее оказалось в наличии несколько продающих сайтов, интервью в СМИ и публикации в модных журналах, где она позиционировала себя следующим образом: коуч по инвестициям, который продает свои обучающие курсы.

В процессе поиска информации, был обнаружен интересный момент: Кузнецова фигурировала на телевидении, давала интервью в новостном репортаже «Россия-1» о лицах, столкнувшихся с деятельностью компаний, обучающим инвестированию. В этом ролике она была указана как «потерпевшая».

Скрин программы новостей «Вести»: «Юлия Кузнецова – потерпевшая».

Разбирательство в ФАС (Федеральной антимонопольной службе)

Из информации на сайтах Кузнецовой и из ее интервью следовало, что Юлия являлась финансовым директором ПАО «Северсталь», а также имеет 7 (семь) высших образований, в том числе МГУ.

Но выглядело странным, что успешный человек осуществлял такие агрессивные, неприятные и непрофессиональные нападки, поэтому эти факты захотелось перепроверить. Такая информация может быть получена не каждым человеком, но на адвокатские запросы ответы пришли.

Оказалось, что Кузнецова никогда не была трудоустроена в «Северстали». А работала она в компании со схожим названием, однако гораздо меньшего масштаба – ООО «Северные прииски».

Об образовании Кузнецовой ответ дал Рособрнадзор из ФИС ФРДО – единой базы высших образований всех граждан РФ. Про МГУ подтверждения не пришло. Кузнецова (девичья фамилия – Эйбова) Юлия получила высшее образование в учебном заведении со схожим названием – МГСУ, ныне РГСУ. Остальных 6 (шести) высших образований в полученном ответе также не подтвердилось.

Все это выглядело странно и вызывало вопросы. Получалось, что информация, размещенная Юлией на продающих сайтах, где продаются ее онлайн-курсы обучения инвестированию, не совпадала с реальностью.

Указанное может вредить ученикам и потенциальным ученикам – ведь выбирая, к какому специалисту пойти, они руководствуются его знаниями и умениями! При этом, ученики полностью не защищены от ложной информации и даже не могут проверить соответствие информации действительности! Так как Гогаладзе и Кузнецова работают на одном рынке, было решено написать обращение в ФАС с просьбой прояснить ситуацию.

ФАС откликнулась на данное заявление и указал, что размещение недостоверных сведений Кузнецовой является нарушением закона и вредит правам и законным интересам иных лиц. Было назначено заседание для разбирательства данного вопроса. Удивительно, но даже в заседании Юлия настаивала на том, что ООО «Северные прииски» — это ПАО «Северсталь»! Однако ФАС все-таки указала, что это две разные компании.

Также ФАС указала, что действия Кузнецовой по введению потребителей в заблуждение относительно ее опыта в ПАО «Северсталь» переманивают потребителей не за счет улучшения качества услуг, а за счет недобросовестных действий. Указанное вредит всем иным финансовым консультантам!

ФАС прямо указал Кузнецовой на нарушение 14.2 Закона о защите конкуренции.

Суды Ольги Гогаладзе с Юлией Кузнецовой

Дело 1: «Библиотека инвестора» (Дело №А40-127871/22-15-956 в Арбитражном суде).

Команда Ольги Гогаладзе увидела, что Юлией Кузнецовой был использован раздел «Библиотека инвестора», который был придуман Ольгой для предоставления бесплатных обучающих материалов ученикам. Сравнение на картинке ниже (слева – «Библиотека инвестора» Гогаладзе, справа – Кузнецовой).

Ольга Гогаладзе вместе с адвокатами обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Кузнецовой, в котором просит суд запретить Юлии использовать товарный знак «Библиотека инвестора». Данный товарный знак принадлежит Гогаладзе с 2021 года. Несмотря на это, Кузнецова выпустила свои материалы под таким же названием и использовала его в коммерческих целях, получая прибыль от продаж онлайн-курсов по обучению инвестициям.

Суд счел доводы адвокатов Гогаладзе верными, обязал Кузнецову прекратить использовать товарный знак «Библиотека инвестора» и присудил выплатить в пользу Ольги компенсацию 100 000 рублей . Впоследствии Кузнецова пыталась оспорить охрану товарного знака «Библиотека инвестора» в ФАС и Федеральной службе по патентным спорам, но безуспешно.

Неоспоримый факт: Юлия Кузнецова, которая обвиняла Ольгу Гогаладзе в воровстве своей интеллектуальной собственности, сама использовала товарный знак Ольги.

Дела 2 и 3: о защите чести и достоинства (Дело № А40-121881/2022 в Арбитражном суде) и о защите деловой репутации (Гражданское дело № 2-423/23 в Басманном суде г. Москвы)

Учитывая все нападки и постоянные оскорбления, которые Юлия Кузнецова делала в сторону Ольги Гогаладзе, было принято решение обратиться в суд с двумя исками о защите чести о достоинства и о защите деловой репутации.

Комментирует адвокат Алина Селиханова:

«По закону, для признания сведений порочащими, они должны быть выражены в форме утверждения, быть недостоверными и содержать информацию о противоправном, неприемлемом поведении. В публикациях Юлии Кузнецовой такие сведения содержались, поэтому мы увидели хорошую судебную перспективу для Ольги Гогаладзе. Когда мы готовили иск, по-человечески было неприятно читать такие высказывания – столько негатива. Казалось, что для Юлии это какой-то черный маркетинг — когда ты пытаешься привлечь к себе внимание аудитории, оскорбляя и провоцируя уже известного профессионала в своей сфере деятельности. Но разве такими методами профессионалы привлекают учеников? Конечно, как у правозащитников, у нашей команды все это вызвало негодование. Захотелось добиться справедливости и поскорее признать эти сведения недостоверными в судебном порядке!».

Оба иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судами были удовлетворены. Сведения, размещенные Юлией, признаны недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутации Ольги.

Решение Арбитражного суда:

Решение Басманного суда:

Некоторые подробности из заседаний: Юлия (которая приходила в суды защищать себя лично) вдруг стала говорить, что в своих сообщениях она имела ввиду не Ольгу Гогаладзе, а другую Олю – Трофимову. Поэтому в иске нужно отказать. Однако доказать, что говорила она про Ольгу Трофимову, Юлия не смогла, поэтому суд не смог принять ее объяснения и отказать в иске. Также Юлия говорила, что комментарии писала вообще не она, т.к. ее аккаунт был взломан. А об этих комментариях узнала только от юристов, когда Ольга уже обратилась в суд.

Отрывок аудиозаписи из суда, где Кузнецова утверждает, что речь идет не о Гогаладзе и о том, что ее взломали:

Судья спрашивает Кузнецову: кого Вы подразумевали, когда писали эти фразы?

Кузнецова: Ваша честь, буквально вчера мне скинули целый поток сторис, о том, что у меня скопировали целый гайд! Эту девушку тоже зовут Оля. Фамилия у нее Трофимова, не Гогаладзе.

Судья: Ну Вы кого имели ввиду то?

Кузнецова: Ну в данном случае про Гогаладзе в данной серии сторис..вот что такое сторис? Это разная информация, она не несет какого-то направленного характера, там нельзя запретить что-то, сказать это все вот о каком-то человеке, поэтому здесь информация не идет об Оле Гогаладзе вообще в принципе…

Судья: Подождите! Конкретную фразу разбираем, не надо тратить дорогое время суда. «Эти темы появились у Оли в блоге сразу после выхода уроков в моем курсе на эту тему». Кого вы имели ввиду?

Кузнецова: не Олю Гогаладзе. Другую Олю…

Судья: А кого?

Кузнецова: ну вот я же вам говорю…вот буквально… мне…у меня учился другой человек, Трофимова Ольга… Вот она копирует наши уроки один в один, наши материалы, гайды, выкладывает их за свои..

Про взлом аккаунта:

Юрист Кузнецовой: Ответчик вообще в первый раз узнал о факте некоего комментария и стала исследовать в какой период эти комментарии были написаны, и вот было обнаружено что были взломаны аккаунты многих известных людей, и в том числе и Ответчика.

Затем говорит лично Кузнецова, отвечая на вопрос суда, почему она раньше ничего не предприняла в связи со взломом своего аккаунта: Ваша честь, во-первых меня не было в октябре на заседании, я была только второго февраля, и об этом я узнала только на самом заседании, когда мне юрист сообщил.

Дело 4: плагиат (дело № А40-182810/22-110-1375 в Арбитражном суде)

Когда команда Ольги Гогаладзе поняла, что Юлией Кузнецовой используется товарный знак Ольги «Библиотека инвестора», выяснилось, что одинаковые тексты есть и в сообщениях Кузнецовой в ее чат-боте.
Так, например, в мессенджере Telegram @Jk_financy_bot был скопирован текст чат-бота, приглашающий на обучение (левый столбец – чат бот Ольги, правый столбец – чат-бот @Jk_financy_bot):

Ольга Гогаладзе обратилась в суд с иском о плагиате. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о плагиате, указав, что данный текст не является объектом авторского права, а является информационным сообщением! Оспариваемые тексты вы можете увидеть на картинке выше.
Интересно, что в суде правовая позиция Юлии заключалась в том, что ее чат-бот был взломан, и к размещению данного текста пользователя @Jk_financy_bot она не имеет никакого отношения. С ее слов, разместили его мошенники.

Кузнецова не признает, что это ее чат-бот:

«Мы говорим о том, что ресурс Телеграм, на который ссылается Истец – принадлежит не Ответчику, у Ответчика и Истца очень много Телеграм-ботов, Телеграм-каналов, многие из них взламывались..<…> доступа у Ответчика нет и не было и мы вообще не знаем, что это за чат-бот, потому что у нас такого чат-бота не было. Создаются регулярно фэйки, дубликаты Телеграм-канала Ответчика..»

Суд согласился, что телеграм – это иностранная юрисдикция, и установить принадлежность его определенному лицу на сегодняшний день не представляется возможным. Это дело завершилось одним из первых, поэтому в делах о защите чести и достоинства Кузнецова использовала те же аргументы, которые прошли в суде по делу о плагиате: меня взломали, это не я, это я не про Гогаладзе. Однако суд в других делах не принял это к сведению.

Итого: 3 (три) из 4х (четырех) исков, которые Ольга Гогаладзе подала на Юлию Кузнецову, были удовлетворены. 4-й – оставлен без удовлетворения.

Так как Кузнецова пиарилась на имени Гогаладзе, постоянно комментируя ход этих дел, при чем зачастую в свою пользу, поражения для нее были неприемлемы.

В надежде выиграть у Ольги хоть что-то, Юлия сама обратилась на Ольгу в суды и в иные органы.

Кузнецова подала несколько исков на Гогаладзе.

Почти все дела дела уже завершены, и иски оставлены без удовлетворения. Последнее до сих пор в суде. Юлия, как утверждает в своих социальных сетях, писала в полицию и прокуратору, обвиняя Ольгу во всем подряд. Однако все ее претензии остались без удовлетворения. В процессе дел Юлия сменила несколько адвокатов, а сейчас приходит в суд сама без юриста.

Комментирует адвокат Алина Селиханова:

«Мы уже два года представляем интересы Ольги Гогаладзе по спорам с Юлией Кузнецовой. За это время на стороне Юлии сменилось множество юристов. В настоящее время Юлия защищает себя самостоятельно. Очень сложно представлять интересы клиента по беспредметному иску — юристы не хотят браться за такие дела, ведь никто не любит проигрывать! Представляете: судья задает вам конкретный вопрос по вашему иску, в чем конкретно состоит нарушение прав вашего доверителя. Или почему ваш доверитель указал Северсталь как место работы, в то время как никогда там не работал — а ответить абсолютно нечего …это самая незавидная категория дел для юриста — так называемые беспредметные и безосновательные споры, не имеющие под собой никакого реального нарушения прав и законных интересов».

Отстоять свои права Кузнецовой по ее искам не удалось – во всех ее исках суды Юлии отказали. Все ее иски выглядят так, чтобы «насолить» Ольге любым способом.

Почему так получилось и что же помешало Юлии Кузнецовой в удовлетворении ее требований к Ольге Гогаладзе?

О каждом деле мы расскажем подробно в серии следующих постов.

* Instagram — запрещенная в России социальная сеть.

АНО ИРЭИС — Институт развития этики в информационной сфере, защиты деловой репутации, чести и достоинства.

Подписаться
Уведомление о
guest
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments