Две девушки (видео ниже) обсуждают деятельность Раяна Ахмедьянова (Rayan Media), резидента клуба 500 Дмитрия Портнягина.
Слева девушка, которая купила у него курс «Корпоративный блогер». Она выиграла суд в Санкт-Петербурге и ждёт исполнительного листа, который позволит взыскать стоимость обучения. Видео снято до суда. Вторая девушка рассказывает, как чуть было не купила курс.
Публикации в этой рубрике делают посетители сайта Вкладер через специальную форму. Просто заполните два поля без регистрации. В заголовке — суть, имя, название, а в тексте — подробности. Можно прикрепить иллюстрации. https://vklader.com/vash-post/
Они предупреждают: Раян Ахмедьянов затягивает людей в долги, продавая свой курс в рассрочку.
Только в московских судах возврата денег от Раяна Ахмедьянова добиваются Демченко Д.А., Шамина Я.О., Ломидзе Н.Д., Шмелева П.А., Плиговка П.Д.
Впрочем, есть и довольные клиенты. Так, позитивные отзывы о курсах на сайте «Раян Медиа» оставили Левон Саргсян, Михаил Лысов, Павел Сажин, Леван Хубулия (все Москва), Никита Лисин (Нижний Новгород), Ольга Прончилова (Ульяновск).
Свои курсы приверженец «Бизнес Молодости» Раян Ахмедьянов продаёт со следующим посылом: «Запусти свой YouTube-канал в формате интервью с предпринимателями и медийными людьми без вложений и начни зарабатывать от 150 000 рублей, не имея подписчиков».
Текст решения суда в пользу Дарьи Демченко:
УИД 77RS0017-02-2020-003622-98
2-1812/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2021 г. адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812/2021 по иску Демченко Дарьи Александровны к ИП фио о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ИП фио о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что она 02.09.2020 г. посетила офис ИП фио.
Под психологическим давлением ответчик убеждал истца в том, что при прохождении обучения истец будет получать прибыль. Также рассказывал перспективы онлайн- курса, и как он будет помогать при прохождении обучения.
Ответчик сообщил, что стоимость услуг составит сумма.
Истец сообщила о финансовых проблемах ответчику, а он в свою очередь предложил оформить рассрочку без каких-либо переплат в банке адрес Банк».
Так как истца убеждали, что покупка данного онлайн-курса обернется для нее выгодной сделкой, а также что она оформляет рассрочку, а не кредит, истец согласилась на оформление договора на оказание услуг по обучению на онлайн-курсе.
По истечении нескольких дней истец поняла, что ответчик ввел ее в заблуждение.
При детальном изучении договор, она обнаружила условия, которые не соответствуют законодательству РФ.
В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обучению на онлайн-курсе, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п.1.4. договора способ оказания услуг: дистанционное обучение — онлайн -формат. Курс включает в себя доступ к информационным материалам, в том числе онлайн- семинарам, тренингам и конференциям.
Пунктом 2.3. договора установлено, что отдельный акт о получении заказчиком доступа (интернет-ссылки) к курсу не оформляется. Факт надлежащего оказания исполнителем услуг подтверждаются следующими обстоятельствами:
— получение исполнителем от заказчика электронного сообщения с подтверждением получения заказчиком доступа к курсу.
— получение исполнителем уведомления о вручении, распечатки с сайта почты России или курьерской службы либо иного документа, подтверждающего получение заказчиком почтового отправления с экземпляром договора, подписанного исполнителем.
— получение исполнителем от заказчика любого сообщения по любым средствам связи, предусмотренным договором, из содержания которого понятно, что заказчик получил доступ к обучающему курсу (запрос разъяснений по материалам курса, комментарии по содержанию курса, отчет о выполнении задания, предусмотренного курсом и др.
Исходя из вышеуказанных пунктов договора следует, что оказание услуг якобы по обучению заканчивается в момент предоставления доступа к курсу. И по смыслу договора услуг никаких оказано не будет.
Также п.5.3. договора устанавливается, что — гарантируя успешность применения полученных знаний, умений и навыков, а также получение заказчиком информационных услуг определенной прибыли (дохода) с их использованием (реализацией) в определенном будущем либо неопределенном будущем, исполнитель не несет ответственности за неполучение прибыли (дохода), получение прибыли (дохода) ниже ожиданий заказчика, а также за прямые и косвенные убытки заказчика , что принимается обеими сторонами.
Согласно п.7.2. договора после подписания договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переписка, переговоры между сторонами, относящиеся к договору, теряют силу.
Сумма по договору составляет сумма, кредитный договор оформлен на сумма, а выплатить истец должна сумма, такой договор не может быть признан рассрочкой.
Вместе с тем, услуга истцу не оказана, в этой связи истец просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком.
Истцом направлена претензия в адрес ответчика, оставленная последним без удовлетворения.
Таким образом, неустойка за неисполнение моих требований составляет сумма в сутки (3% от сумма), исчисляется с 11.09.2020 по дату вынесения судебного решения.
В сложившейся ситуации, истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу приходится обращаться в различные инстанции, на что она трачу свое личное время, а также денежные средства.
Причиненный моральный вред истец оценивает в сумма.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор на оказание услуг по обучению на онлайн-курсе от 02.09.2020 г. заключенный между ИП фио и Демченко Дарьей Александровной;
Взыскать с ИП фио в пользу Демченко Дарьи Александровны денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору;
Взыскать с ИП фио в пользу Демченко Дарьи Александровны неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 11.09.2020 по дату подачи искового заявления (28.09.2020) исходя из суммы сумма в сутки — сумма;
Взыскать с ИП фио в пользу Демченко Дарьи Александровны штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснили, что услуга по обучению, согласно предмету договора истцу не оказана, денежные средства на возвращены.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не направлял, причин уважительности своей неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, на основании представленного суду возражения на иск. Суду пояснил, что услуга истцу была оказана, поскольку истец воспользовалась предоставленной ей ссылкой на получение доступа к платным материалам курса обучения, просил в иске отказать.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца и ее предствителя, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 32 о ЗПП потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ); если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2020 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по обучению на онлайн-курсе – обучающий курс «корпоративный блогер».
В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обучению на онлайн-курсе, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п.1.4. договора способ оказания услуг: дистанционное обучение — онлайн -формат. Курс включает в себя доступ к информационным материалам, в том числе онлайн- семинарам, тренингам и конференциям.
Пунктом 2.3. договора установлено, что отдельный акт о получении заказчиком доступа (интернет-ссылки) к курсу не оформляется. Факт надлежащего оказания исполнителем услуг подтверждаются следующими обстоятельствами:
— получение исполнителем от заказчика электронного сообщения с подтверждением получения заказчиком доступа к курсу.
— получение исполнителем уведомления о вручении, распечатки с сайта почты России или курьерской службы либо иного документа, подтверждающего получение заказчиком почтового отправления с экземпляром договора, подписанного исполнителем.
— получение исполнителем от заказчика любого сообщения по любым средствам связи, предусмотренным договором, из содержания которого понятно, что заказчик получил доступ к обучающему курсу (запрос разъяснений по материалам курса, комментарии по содержанию курса, отчет о выполнении задания, предусмотренного курсом и др.
Также условиями п. 3.2.2 договора предусмотрено, что — заказчик имеет право отказаться от услуг исполнителя до предоставления ему доступа к курсу. При этом исполнитель возвращает заказчик все полученные от него денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.
Возражая против иска, ответчик указал, что доступ к онлайн-курсу обучения был предоставлен истцу, последняя им воспользовалась, в связи с чем, оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется.
В подтверждение чего, ответчиком представлен скриншот с интернет-платформы «Академсия Хайпа», согласно которому, регистрация истца на сайте произведена 02.09.2020 г. (дата заключения договора), последняя активность пользователя 09.09.2020 г.
Судом также установлено, что с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратилась к ответчику 11.09.2020 г., что подтверждается материалами дела.
Ответчик в течение 5 рабочих дней требование истца не удовлетворил.
Поскольку по данной категории дела, законодателем бремя доказывания императивно возложено на ответчика, суд приходит к выводу, что суду не представлено сведений, объективно подтверждающих предоставление истцу доступа к Интернет-ресурсу до 09.09.2020 г.
Равно как и не представлено сведений об оказании услуг согласно предмету договора от 02.09.2020 г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что услуга истцу не оказана.
Учитывая, что истец 11.09.2020 г. обратилась к ответчику с претензий о расторжении договора и взыскании денежных средств, буквально толкуя условия договора, согласно которым ответчик обязался в течение 5 рабочих дней возвратить заказчику денежные средства, уплаченные по договору, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по договору об оказании услуг, в части возврата денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.
В этой связи суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора от 02.09.2020 г.
Учитывая, что ответчиком, каких либо сведений о несении расходов в связи с заключением договора об оказании услуг от 02.09.2020 г. не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору в размере сумма
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2020 г. по 28.09.2020 г. в размере сумма
Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, а потому суд полагает необходимым положить его в основу решения.
Учитывая, что ответчиком заявление о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ не заявлялось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за 11.09.2020 г. по 28.09.2020 г. в размере сумма
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку именно данную сумму суд находит отвечающей степени разумности и справедливости.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма
Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде не заявлено, оснований для ее применения к размеру неустойки и штрафа судом не установлено.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Демченко Дарьи Александровны к ИП фио о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании услуг от 02.09.2020 г., заключенный между ИП фио и Демченко Дарьей Александровной.
Взыскать с ИП фио в пользу Демченко Дарьи Александровны:
— денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг от 02.09.2020 г. в размере сумма
— неустойку за период с 11.09.2020 г. по 28.09.2020 г. в размере сумма;
— компенсацию морального вреда в размере сумма,
— штраф, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма
В удовлетворении иска в большем размере отказать.
Взыскать с ИП фио в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: фио
Решение изготовлено 30.09.2021 г. Источник.
Подписывайтесь на телеграм-канал Финсайд и потом не говорите, что вас не предупреждали: https://t.me/finside.