Как мошенники воруют с помощью криптовалют

Россиянина Сергея Овчинникова на 700 тысяч рублей обманули финансовые телефонные мошенники. С помощью полиции удалось выяснить имя соучастника в Киеве — Олег Прадед.

По заявлению пострадавшего полиция допросила в Новом Уренгое гражданина России, на счёт которого перечислялись деньги. Руслан Рашитханович Акаев оказался не в курсе обмана и дал контакт Александра Олеговича Вилкова, владельца обменного пункта криптовалют vilkov . com (Черкассы, Украина), который использует его счёт в Сбербанке для проведения операций, связанных с Россией.

Вилков дал пояснение российской полиции (см. скан). Мол, к нему в январе 2019 года через Телеграм обратился руководитель другого криптообменника Прадед Олег Викторович (obmenwm. kiev. ua; адрес: 02140, город Киев, улица Олександра Мишуги, дом 12, квартира 124; тел: +380954216632). Он предложил за комиссию принимать средства его российских клиентов в рублях на счёт Акаева, а затем в Киеве передавать деньги в долларах самому Прадеду. Мол, Вилков и Акаев не подозревали, что речь о кидалове. Узнав о мошенничестве от Овчинникова, Вилков обратился к Прадеду с требованием вернуть деньги, но тот пропал.

Лохотрон, в котором потеряны деньги Сергея Овчинникова, называется BormanCorp / TitanPro500. Находится в киевском бизнес-центре «Арена Сити» по адресу Бассейная улица, дом 2А, 3-4 этажи. Записи разговоров с мошенниками.

С той же группой мошенников связан выпиющий случай развода женщины на 230 тысяч долларов, взятых в кредит. Только там наличку она передавала в криптообменник на проспекте Мира, 89, в Москве.

P.S. Пострадавший обратился в суд с иском о взыскании с гражданина Акаева переведённой суммы. Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял сторону пострадавшего и в первой, и в апелляционной инстанции.

Текст решения первой инстанции:

Дело № 2-716/2020

УИД № 89RS0004-01-2020-003586-63

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием представителя истца Овчинникова С.Г. – Здобняковой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, представителя ответчика Акаева Р.Р. – адвоката Батлука А.В., действующего на основании ордера адвоката [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова С.Г. к Акаеву Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Истец Овчинников С.Г. обратился в суд с иском к Акаеву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Овчинниковым С.Г. на банковский счет ответчика Акаева Р.Р. ошибочно были переведены денежные средства в размере 701 707 рублей. Овчинников С.Г. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возвращении в добровольном порядке указанных денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, Овчинников С.Г. просит взыскать с Акаева Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 701 707 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 727 рублей 22 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 603 рубля 89 копеек.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 12 августа 2020 года исковые требования Овчинникова С.Г. удовлетворены.

Определением Новоуренгойского городского суда от 8 октября 2020 года заочное решение от 12 августа 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Овчинников С.Г., ответчик Акаев Р.Р. не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца, ответчика.

Представитель истца Здобнякова Н.В. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Батлук А.В. возражал против удовлетворения иска. В обоснование указал, что банковская карта, на которую Овчинников С.Г. перевёл денежные средства в сумме 701 707 рублей, принадлежит Акаеву Р.Р. и была передана им в пользование ФИО7 Таким образом, денежные средства, поступившие от Овчинникова С.Г., в распоряжение Акаева Р.Р. не поступали. Между Акаевым Р.Р. и Овчинниковым С.Г. никаких денежных обязательств нет и не было. Денежные средства переведены Овчинниковым С.Г. в адрес брокерской компании для извлечения прибыли. Таким образом, денежные средства Овчинников С.Г. перечислил не ошибочно. Следовательно, факт неосновательного обогащения со стороны Акаева Р.Р. не доказан. Кроме того, до настоящего времени не принято окончательное решение по уголовному делу, возбуждённому по факту хищения у Овчинникова С.Г. денежных средств.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведени
я приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (постольку поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Овчинниковым С.Г. с банковского счета [суммы изъяты], открытого в ПАО Сбербанк, на банковский счет 40[суммы изъяты], открытый на имя Акаева Р.Р., переведены денежные средства в размере 701 707 рублей.

Факт перевода денежных средств на счет ответчика подтвержден полученными по запросу суда выписками по счетам истца, позволяющими идентифицировать получателя денежных средств. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Ирбитский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестных лиц. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путём обмана, введя в заблуждение Овчинникова С.Г., похитило с банковского счёта ПАО Сбербанк деньги в сумме 701 707 рублей, чем причинило Овчинникову С.Г. крупный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено).

До настоящего времени окончательного решения по уголовному делу не принято.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием о возврате ошибочно направленных денежных средств, которая получена ответчиком не была.

Как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства в размере 701 707 рублей были ошибочно переведены им на счет Акаева Р.Р.

Из объяснений, данных Овчинниковым С.Г. в рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя истца следует, что Овчинников С.Г., переводя денежные средства на счёт Акаева Р.Р., полагал, что Акаев Р.Р. является сотрудн
иком виртуальной биржи, имел целью вложение денежных средств для извлечения прибыли в результате игры на бирже. Однако, к торговым операциям Овчинников С.Г. не приступал, денежные средства сотрудниками биржи ему не возвращены. Акаев Р.Р. сотрудником биржи не является.

Из объяснений Акаева Р.Р., данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела, пояснений представителя ответчика, следует, что Акаев Р.Р. сотрудником виртуальной биржи не является, в 2018 году он предоставил две банковские карты, открытые на его имя, в пользование ФИО7 для обмена и продажи электронной валюты. За использование банковских карт ФИО8 оплачивал Акаеву Р.Р. ежегодно 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банковские карты Акаев Р.Р. заблокировал.

Из объяснений ФИО7, данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела, следует, что ФИО8 является руководителем украинского обменного сайта. С ведома и согласия Акаева Р.Р. он использовал принадлежащие Акаеву Р.Р. банковские счета, открытые с ПАО Сбербанк в отношениях с российскими клиентами. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт Акаева Р.Р. поступили денежные средства в размере 701 707 рублей от Овчинникова С.Г., которые в тот же день после конвертации в доллары США были сняты руководителем обменного сайта в <адрес> ФИО9, который действовал от имени Овчинникова С.Г. впоследствии оказалось, что Овчинников С.Г. не давал ФИО9 полномочий на распоряжение денежными средствами, однако ФИО9 денежные средства не возвратил.

Анализируя изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ полагает установленным, что денежные средства в сумме 701 707 рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Акаева Р.Р. были переведены истцом на счёт ответчика в отсутствие оснований. Из пояснений представителей сторон следует, что взаимные обязательства между Акаевым Р.Р. и Овчинниковым С.Г. отсутствовали.

Как видно из досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате названной выше суммы по причине того, что основания для перечисления денежных средств отсутствуют.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата спорных денежных средств, в ходе разбирательства по делу стороной ответчика представлено не было. По настоящее время указанная сумма истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия правовых оснований к получению спорной суммы Акаевым Р.Р. представлено не было, суд считает установленным, что переведенные на счет последнего денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Доказательств тому, что истец Овчинников С.Г. действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, Акаев Р.Р. не пользовался банковской картой, на счёт которой поступили денежные средства от Овчинникова С.Г., денежные средства в сумме 701 707 рублей не поступали в распоряжение Акаева Р.Р., не имеют правового значения. Суд учитывает, что Акаев Р.Р., передав принадлежащую ему банковскую карту в распоряжение ФИО7, тем самым распорядился денежными средствами, которые будут поступать на счёт карты, взяв на себя риск последствий от передачи банковской карты.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжени
я о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в их аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Между тем по смыслу статьи 847 ГК РФ списание денежных средств с банковского счета, с использованием банковской карты и при введении правильного ПИН-кода (пароля), волю лица, получившего карту, на распоряжение денежными средствами, является распоряжением по счету лица, получившем банковскую карту. Иное бы следовало при утрате банковской карты, раскрытии ПИН-кода или иных обстоятельствах, свидетельствующих о противоправном, помимо воли держателя карты, завладении и использовании банковской карты, о которых держатель карты в надлежащем порядке уведомил банк, открывший банковский счет, и правоохранительные органы.

Ответчик передал банковскую карту и сообщил сведения о ПИН-коде другому лицу добровольно. Доказательств утери, хищения или иного противоправного завладения банковской картой, сведений о ПИН-коде суду не представлено.

Поэтому ответчик, добровольно передав банковскую карту третьему лицу и не выполнив требований, изложенных в пунктах 3, 11 раздела «Общие рекомендации» памятки «О мерах безопасного использования банковских карт» Банка России (письмо Банка России от 02 октября 2009 г. №120-Т), запрещающих держателем банковской карты передавать карту для использования третьим лицам, а также требующих под угрозой риска, связанного с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета, при раскрытии ПИН-кода или подозрения на это, при утрате банковской карты немедленно обратиться к эмитенту банковской карты (в данном случае, к банку, выдавшему карту) и следовать указаниям сотрудника данной кредитной организации, тем самым в соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, статьей 847 ГК РФ в своем интересе и по своему усмотрению распорядился правами в отношении денежных средств, зачисленных на банковский счет.

Из указанных действий ответчика следует, что он одобрил поступление денежных средств на счет и совершил распоряжение денежными средствами в пользу третьего лица или дал поручение на получение и передачу денежных средств иному лицу.

Доказательств того, что лицо, которому была передана карта, действовало вопреки воле ответчика, суду не представлено.

Факт передачи банковской карты другому лицу сам по себе еще не свидетельствует о том, что полученные данным лицом денежные средства не были переданы затем держателю банковской карты.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценивая представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2019 года по 5 июня 2020 года в размере 39 727 рублей 22 копейки, суд признаёт его неправильным, поскольку он основан на неверном определении количества дней просрочки.

В то же время, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 727 рублей 22 копейки.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 603 рубля 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Овчинникова С.Г. удовлетворить.

Взыскать с Акаева Р.Р. в пользу Овчинникова С.Г. неосновательное обогащение в размере 701 707 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 727 рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 11 603 рубля 89 копеек, а всего 753 038 (семьсот пятьдесят три тысячи тридцать восемь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2020 года.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от 30 октября 2020 года по состоянию на 2 ноября 2020 года не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела № 2-2131/2020 в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: О.И. Габерман

Автор

Вкладер

С 2014 года предупреждаем о мошенниках. Проект спас миллионы людей. Подпишитесь на наш телеграм-канал с 20 тысячами подписчиков.